粉紅沙龍

主持人：蘇子齊　　　紀錄：吳為婷

1.對於向秀及郭象之思想，韋政通和馮達文的脈絡理解似有不同，對於「獨化論」、「性分」而言，韋氏認為「這是企圖把每一個人安頓於原始的自然狀態......這是一種極端地反社會反文明的」(該書p.685)，又說：「這種獨化的至理，只有在人生經由工夫所達的境界上，才有意義；它不能落實到人類社會上來，因作為社會存在中的人，他既不能自生，也不能自成，人是由相偶相親的關係而生......」馮達文則說郭象「完全認可了現存現實的等級秩序與禮法規範」，又說：「不同事物由於性份的關係，其獲得的自足性又是不同的，不同事物的不同自足性使他們之間形成了某種外在關係。.....正是這種外在關係使本來"自為"的個別事物產生了每種互濟性，並由這種互濟性造就了宇宙世界的和諧性。」(《新編中國哲學史》p.295)試討論此兩種截然不同的理解。

答：韋政通與馮達文對於向秀、郭象思想的理解不同，就「獨化論」來說，韋氏的解讀完全傾向於「獨」的概念去理解。正如其書中所說，認為「獨化」就是將「自然」的概念推向極端，萬物都是自生自化，去除了任何的限制，甚至是萬物之間的相互關聯性也因此消失，那麼人與人、人與物之間就回到了原始的狀態，也就是遠古以前智慧未開的黑暗時代，人與人之間沒有關係往來、社會結構，更不知要合作互助。是相對於現代落後的狀態，所以韋氏認為這「是一種極端的反社會反文明」的思想。但是對照於馮氏的解讀，則是看到了「獨化論」的另一面，雖然萬物自生自化，萬物又各有其特殊性質，而在自然狀況之下，彼此間還是有所關聯。就像唇、齒，不是為了彼此而生，兩者各有其特色職分，卻會在客觀環境下，自然而然的產生了相依的關係，也就所謂的「互濟」，也就是說，萬物在獨化的情況下還是會自然的「互濟」，彼此間有其「和諧」的可能性。就此而言，韋氏的解讀比較片面，以人類社會的觀點去詮釋而得到的結論有些偏頗，而馮氏兼顧了「獨化」與「自然」，比較貼近向秀、郭象的思想。

2.王邦雄p.329認為：「王弼把道之生物理解為不予干涉、讓物自生自成，已有郭象所謂『逍遙』、『獨化』的含義，但仍保留『道生物』、『無生有』一類的說法。郭象連這個說法也要破除，說道不能生物，無不能生有。」而按照韋本p.630中探討何晏的宇宙論時的說法，是否郭象也一樣不重視宇宙論？或是無法使其思想拓展至宇宙論？

答：宇宙論是討論宇宙萬物如何生成的問題，根據向秀、郭象思想中的「獨化論」，萬物是自然而然的自生自成，因為否定了作為本原的「無」，講求去除一切相對的關係概念，以求回到真正的「自然」，所以也就無所謂「本原」了，也就是沒有萬物初生的那個源頭，因為一切萬物都是「自然而然」的生成。若真要探尋，找出那個本原，可參照老師上課講義─政大中文系劉又銘〈中國思想史講義第九章〉「誰得先物者乎哉？吾以為陰陽為先物，而陰陽者，即所謂物耳。」（知北遊注）。認為郭象是個道家氣本論者，所以從引文來看，宇宙生成的本原也應該是那陰陽之氣。其實就向、郭二人的思想偏重於「自然論」的發展，因為否定「無」作為本原，自然在宇宙生成的問題上也就留有了一定的空白與矛盾，只說萬物是自然的自生自成，而沒有就本原詳加探究，所以在我們理解上應該知道其思想的重點與不足。

3.試就向、郭思想論「因」與「待」的不同。

答：就馮氏《新編中國哲學史》p.291的解讀，「獨化」使得萬物之間「無待」，彼此間沒有刻意為之的關係，去除了相對關係的限制，得到了絕對的開放自由，也就是處於自然的狀態。在這自然狀態下，萬物又因其不同的屬性，自然地產生了「互濟」的關係，也就是所謂的「因」。

4.向、郭思想是否含有本體論？若有，試論述之。

答：向郭思想的本體論簡單而言就是「自然」，因為其極力推崇「自然論」而有所謂的「獨化」，沒有對本體論多加探究，萬物生成都是自然而生、而成，那麼背後支持宇宙運行的力量、萬物的存在，也就是「自然」。